Внимание! Материал содержит элементы спойлера. Желающим оставаться в неведении относительно сюжета фильма «Левиафан» читать далее не рекомендуется.
Посмотрев фильм «Левиафан», начитавшись перед этим полемики по поводу фильма, решил сам честно обозначить, что же я в нем обнаружил, чего в нем перелито, а чего явный недовес.
Прежде всего должен огорчить тех, кто обвинял режиссера Андрея Звягинцева в русофобстве, в том что он снял «откровенно русофобский» фильм , напичканный тайными русофобскими символами и русофобскими замыслами режиссера – хлопцы, ша! Вы ищете черную кошку в темной комнате, в которой ее таки нет.
Фильм «Левиафан» не более русофобский, чем всем известная комедия «День выборов», и несомненно он войдет и останется в истории русского кино именно как индикатор проблем, которые явно присутствуют в реальной жизни по ту сторону дверей кинозала.
На самом деле, при просмотре фильма «Левиафан» о тяжких судьбах в российской глубинке, меня не оставляло чувство, что изначально вымышленная идея фильма пришла в голову сценаристу после знакомства с реальной нашумевшей историей американца Марвина Химейера, который жил в в городке Гранби, штат Колорадо и имел земельный участок с автомастерской на нем же. И у которого бетонный завод, при поддержке местных властей, всячески пытался отжать оный участок. Отжать пытался с использованием всех классических рычагов влияния: от проверок пожарных, придирок налоговой и санэпиднадзора, до расторжения кредитных договоров с банком, отрезания от коммуникаций и перекрытия доступа к участку. (Речь идет реалиях в стране победившей демократии, Соединенных Штатах Америки)
Фильм «Левиафан» однозначно относится к жанру драмы, поэтому публика, ожидающая огрести в конце фильма фейерверков, индийских танцев и хэппи-эндов – останется обманутой в ожиданиях. При этом фильм действительно хорош.
В общем зачете.
Одновременно мозг начинает подкидывать некоторые «но»…
Пейзажи Русского Севера, на фоне которых разворачиваются события, реально впечатляющи. Режиссеру и оператору удалось передать и видимую, и потаенную мощь и энергию этого поистине замечательного региона. Однако, с первых же кадров, хмуроватый пейзаж сопровождается тревожной музыкой, которая четко и недвусмысленно обозначает, что нас ожидает отнюдь не комедийный сюжет. Причем делается это настолько безвариантно, и без участия мыслительного аппарата зрителя, что лично мною это было ощущено, как легкое насилие.
Как будто меня взяли за ухо и отвели в угол. В угол, в котором меня тут же встречают гаишники, заприметив которых, главный герой фильма (Алексей Серебряков) незамедлительно обозначает свое негативное отношение к их присутствию на его пути. Фильм при этом изобретательно подкидывает зрителю необходимость кульбита восприятия картинки и отношения к ней, поскольку встреченные гаишники остановили нашего героя никак не заради штрафа, а исключительно в позитивных целях, и при этом они с ним еще и знакомы лично, даже за малым чуть ли не на короткой ноге. И такая оказия случится по ходу сюжета не единожды.
Нужно отметить , что насыщенность видеоряда фильма событиями достойна отдельного слова. Избалованный динамичностью сюжетов кинопродукции, извергнутой из недр американской киноиндустрии, зритель — тот самый зритель, что уже подотвык от степенного и вдумчивого раскручивания сюжета в духе советского кино, этот зритель будет идти по сюжету «Левиафана» без дискомфорта. Будь события сюжета упакованы хоть чуть плотнее – это был бы уже стопроцентный и откровенный гротеск.
Драматический сюжет фильма разворачивается вокруг противостояния главного героя (владельца небольшого участка земли с постройками) и местного главы населенного пункта (возжаждавшего правдами и неправдами изъять оный участок у пока еще законного его владельца).
В плотном сюжете на тему современности наличествуют: неверная жена, она же мачеха, предатель друг, бандиты, отпрыск-подросток с хулиганистым уклоном, стукачи друзья, круговая порука судей-прокуроров-полицейских, вседозволенность одних, абсолютное бесправие перед «системой» — других, православные священники разных степеней веры и неверия… и небогатое меню ресторана при захолустной гостинице.
В целом, каждый из вышеперечисленных элементов фильма отыгран и снят правдиво и порой правдоподобно. И даже целиком вся эта история, или подобная ей, могла бы приключиться где-то на просторах нашей необъятной Родины … И режиссеру можно было бы безоговорочно поверить… Если бы не эти, выскакивающие при просмотре, «но»…
Игра актеров в фильме неплоха. При просмотре не возникает ощущения привкуса телесериала с какого-нибудь зеленоватого чернушного телеканала. Но при этом вся, сбивающая с настроя, суть в деталях и мелочах.
Это и нелеповатые диалоги криминального мэра, которые скорее отражают фантазии на тему , что именно так разговаривают по мобильному телефону криминальные мэры о своих криминальных делах, нежели создают реалистичный образ такового. Поэтому восприятие экранного образа мэра все время норовит соскользнуть в статус – «несерьезно».
Это и явное пренебрежение, ради сюжета, реальными возможностями и механизмами, наличествующими в правоохранительной и судебной системе нашей страны. Причем , как выясняется , о них неизвестно даже почти именитому и влиятельному юристу из самой Москвы.
Это и непоследовательность действий отдельных персонажей, чьи действия идут как бы вразрез с ожидаемыми от них .
Все эти, и другие, «но» — заставляют зрительское «Верю!» слегка спотыкаться по ходу сюжета об элементы, существенно вредящие достоверности картинки.
В остальном же обще-мрачную концепцию фильма, от которой веет порой безысходностью, можно оправдать тем, что теоретически такая история могла произойти в реальности , и не только в США (как реальная история Марвина Химейера) но и в России тоже – просторов-то много, чего только на них не случается.
А фильм — стоит посмотреть.
