У главы Пшехского сельского поселения появился новый флаг. Он тычет им навстречу всем, кто упоминает о газификации. И я уверен, что будет размахивать им на предстоящем отчете перед депутатами 18 февраля. И на флаге том написано: — «Заречненцы проиграли суд»! Какой суд заречненцы проиграли? Чтобы суд проиграть или выиграть, нужно в нем участвовать в каком-нибудь качестве. Ну, если не участвовать, то хотя бы знать о суде и не явиться на него. А заречненцы знать не знали, и ведать не ведали ни о каком суде. Потому что их никто об этом не информировал — ни суд, ни глава Южненского сельского поселения Наумов. Ни «самый открытый» для населения, как провозгласил губернатор Ткачев, глава района И.И. Имгрунт.
Но судебное заседание все-таки было. Сторонами по делу выступали некто Первак (истец), потуги которого на председательство в фиктивном газовом кооперативе Заречного, как и существование самого кооператива, были отвергнуты определением Белореченского суда от 23 января 2012 года. А второй стороной — ОАО Белореченскрайгаз (ответчик). И все. Больше никто в судебном заседании не участвовал. Провели его 4 декабря 2012 года, как в таких случаях заведено, тайком от заречненцев, под кроватью, накрывшись тремя одеялами и шепотом. Хотя все без исключения заречненцы были заинтересованными сторонами по этому делу. Потому что имеют право на единообразное толкование и применение на своей территории — как и на всей территории России — норм права, утвержденных законодательной и исполнительной властями государства. А именно такую норму права прямого действия Федерального статуса — Постановление Правительства № 83 от 13 февраля 2006 года, подписанное вторым лицом в государстве, Председателем Правительства РФ — тайком от жителей Заречного, да и от Правительства РФ тоже, редактировали 4 декабря 2012 года в стенах Белореченского суда. Лишь одна жительница поселка случайно узнала об уже принятом решении, но поздно, и было сделано все, чтобы не допустить ее своевременного ознакомления с материалами дела. А почему? Поймем далее…
Уважаемый и внимательный читатель может возразить мне, что районный суд не может редактировать Постановления Федерального Правительства. Полномочия не те. Верно, но только применительно к территории Российской Федерации. А на территории Краснодарского края даже деревенские депутаты, например депутаты Пшехского поселения, влегкую отменяют нормы Гражданского Кодекса РФ, и вводят вместо них деревенские Положения. А для придания веса своему законотворчеству публикуют это на страницах районной газеты «Огни Кавказа». Объясняют это тем, что «на территории Краснодарского края сложилась практика…». Ну да. И сложил ее губернатор Ткачев со своей Администрацией. А все остальные чиновники, прокуроры, да и судьи тоже руководствуются в своей деятельности этой » сложившейся краевой практикой», а не Законами Российской Федерации.
Еще большую тайну от общественности составляет другой судебный вердикт, вынесенный все тем же Белореченским судом ранее, 22 августа 2012 года в отношении все того же ОАО Белореченскрайгаз, а точнее — в отношении его исполнительного директора Пушина. Вот к инициированию этого процесса вышеупомянутая жительница Заречного — зовут ее Людмила Викторовна Иванова — имела прямое отношение. Но вердикта этого суда ни Сороколатов, и ни один другой чиновник Краснодарского края не поместят на своих флагах. Потому что в августе Белореченский суд наказал теперь уже бывшего исполнительного директора ОАО Белореченскрайгаз Пушина за грубые нарушения того самого Постановления Правительства РФ №83. Чтобы понять предметно, за что суд наказал бывшего директора райгаза Пушина, нужно знать, что это за Постановление №83, с чем его едят. И что должен был делать, а чего не имел права делать директор в рамках этого постановления.
Полное название этого Постановления «Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения», утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006г. №83. Условимся далее называть их Правила 83. Данные Правила 83 Правительство РФ разрабатывало и вводило на основании Градостроительного кодекса РФ с учетом других Законов РФ. В частности с учетом ограничений и запретов, налагаемых на собственников газораспределительных сетей и систем всех форм собственности Антимонопольным законодательством РФ. В настоящее время данные Правила 83 существуют в редакции Постановлений Правительства РФ от 15. 05. 2010 №341, от 27. 11. 2010 № 940, от 16 апреля 2012 №307 с изменениями, внесенными решением Верховного суда № АКПИ 12-292 от 30 марта 2012 года. Кроме того, при разработке и утверждении Правил 83 учтены ст. 539 «Договор энергоснабжения» ГК РФ, ст. 426 «Публичный договор» ГК РФ, краеугольное значение имеет ст. 26 Федерального закона № 69 «О газоснабжении в РФ» от 31 марта 1999 года. Поэтому привожу ее текст и обращаю ваше внимание на название статьи, а именно — кому она адресована:
«Глава VII. АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ
Статья 26. Антимонопольные правила для организаций — собственников систем газоснабжения
Организациям — собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как:…
… необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки;
…навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров…»
Эти Федеральные Законы и нормы права обязаны исполнять все без исключения. Пушин — не по своей воле, а под влиянием внешнего административного ресурса, а конкретно под влиянием администрации района — грубо нарушал законы РФ и в частности Постановление Правительства РФ № 83 от 13 февраля 2006 года. В чем именно заключались нарушения — очень важно для нас с вами.
Л. В. Иванова обратилась в прокуратуру Белореченского района с жалобой на то, что:
— директор райгаза Пушин не выдает ей Технические условия для подключения ее дома к газу. То есть совершает незаконное бездействие.
-кроме того, он незаконно направляет ее для согласования к главе поселения Наумову и к Перваку, то есть к лицам, не уполномоченным Правилами 83 ни на какие согласования в рамках решения вопроса о подключении домов населения к газу. То есть совершает незаконное действие.
— другим незаконным действием Иванова назвала требование от нее директором райгаза Пушиным справки от Первака и Наумова о том, что они не возражают против подключения ее дома к газу. А не возражают они за деньги. Во — первых, требование предоставления документа, не входящего в исчерпывающий перечень документов, содержащийся в Правилах 83, незаконно. А во — вторых, предметом согласований является достаточность сечения газопровода и давления в нем газа для обеспечения всех потребителей с учетом нового абонента. А не чье-то согласие или не согласие, желание денег или поцелуя. Правила 83 не наделяют Первака и Наумова — собственники они или не собственники — полномочиями что-либо согласовывать. А в рамках ст. 26 Федерального Закона «О газоснабжении в РФ» эти требования трактуются как навязывание потребителям газа условий договора, не относящихся к предмету договора.
Ранее прокуратура десяткам, а может быть сотням граждан отвечала, что нарушений закона в этом не видит. И вдруг в мае 2012 года резко изменила свое мнение и выписала Представление в адрес исполнительного директора ОАО Белореченскрайгаз Пушина с требованием прекратить такие бездействия и действия, нарушающие права и интересы Ивановой (да и всех остальных граждан). Прокуратура, наконец, защитила нарушенные права граждан.
Пушин оказался меж двух огней: с одной стороны давит административный ресурс и требует всех посылать к главам поселений и их марионеткам за незаконными справками. А с другой стороны — прокуратура вдруг стала требовать прекратить эти нарушения законов. Пока Пушин соображал, что делать, последовало второе Представление прокуратуры, а следом, 22 августа 2012 года он был привлечен к судебной ответственности и наказан судом за игнорирование требований прокурорского Представления о прекращении нарушений Постановления Правительства №83. И вскоре совершенно случайно перестал быть директором райгаза.
А новый директор Злой В.Г., руководствуясь Представлениями прокуратуры и августовским решением суда, и, конечно же, не желая себе участи своего предшественника, навел порядок на вверенном ему предприятии. Люди стали подключаться к газу на основании Законов РФ, а не на основании «сложившейся в Краснодарском крае практики» местечковых «понятий» и административного диктата. А теперь скажите мне — будут ли чиновники прославлять на своих флагах вердикт суда, лишивший их инструмента вымогательства денег с населения руками подконтрольных марионеток?
Но что-то надо было делать, чтобы вернуть себе внесудебный доступ к деньгам населения, которые они, якобы, не собирают. И они замутили нечто новое. Они в семь секунд сварганили под Первака новую контору «Рога и Копыта» взамен почившей в бозе на основании определения суда от 23 января 2012 года. Каким образом? Приблизительно так же, как чиновники Крымской администрации на следующий день после трагедии сварганили бумагу о том, что чуть ли не каждого из погибших они персонально предупредили об опасности. Но это сюжет другого, с элементами черного юмора детектива, и разобраться в нем может разве что Бастрыкин. Такая практика сложилась у нас в крае, что с местными заморочками разбирается только приезжающий из Москвы начальник следственного комитета Бастрыкин.
По плану необходимо было выполнить следующие мероприятия:
— для последующих действий вместо администрации Южненского поселения использовать Первака, который будет действовать фактически в интересах администрации, а для этого что-нибудь учредить для него, например товарищество — сделано;
— для последующего применения заменить отсутствующие у Первака финансовые документы, которые он ранее не смог предъявить ни одному суду ввиду их отсутствия, Свидетельством о собственности путем переуступки ему доли в муниципальной собственности на газораспределительную систему — сделано и применяется;
— жонглируя юридическими терминами «собственник» и «основной абонент», применяемыми в Правилах 83, добиться от ОАО Белореченскрайгаз по иску Первака, обязательно Первака, чтобы администрация осталась в тени, незаконной приостановки райгазом выдачи Техусловий и подключений домовладений к газовым сетям — выполнено, решение суда от 4 декабря 2012 года вынесено. Показательно, что Первак в процессе суда переуступил право взыскания компенсаций Администрации, в интересах которой и действует;
— и главное, зачем все и затевалось: используя на основании решения суда приостановку Белореченскрайгазом законной деятельности по выдаче Техусловий населению, вымогать у этого населения деньги во внесудебной обстановке, шантажируя запретом на газификацию, так как ранее истребовать незаконных компенсаций по суду у них не получилось — выполнено 4 декабря 2012 года.
Первак подал свой иск в ноябре. А я еще за 8 месяцев до этого предсказал развитие этих событий именно в такой последовательности в своем обращении к Председателю Правительства РФ. Не потому что я Вольф Мессинг. А потому что стал невольным свидетелем разговора в этом направлении между заместителем прокурора Белореченского района Рыжковым, Перваком и главой Южненского поселения Наумовым. В своем обращении к Председателю Правительства я просил у него как у первоисточника разъяснить механизм применения Правил 83, и в частности разъяснить отличия термина «собственник газораспределительной системы» и термина «основной абонент». И получил такие разъяснения. Но вот только наши чиновники, прокуроры и судьи не желают их видеть, они им мешают.
Чего же требовал в ноябре от суда Первак? Он требовал, чтобы районный суд забыл о вынесенном им же 22 августа 2012 года вердикте о наказании директора Белореченскрайгаза за нарушение требований Правил 83 и вынес бы в его, Первака интересах новое решение, противоречащее прежнему. А именно, Первак требовал от суда принудить ОАО Белореченскрайгаз к совершению тех же самых действий, которые в августе прокуратурой были признаны незаконными, и незаконность которых была признана и этим же судом тоже, раз он предыдущего директора наказал. И суд с удовольствием удовлетворил эти требования, вступив в противоречия с самим собой.
И этим самым суд поставил нового директора ОАО Белореченскрайгаз, начавшего было наводить порядок на основании прокурорского Представления и августовского вердикта суда, в двусмысленное положение:
— если новый директор станет в точности соблюдать Законы РФ и Постановление Правительства №83 в той редакции, в которой они утверждены Правительством, и соблюдения которой суд требовал 22 августа 2012 года, то он будет наказан за неисполнение решения суда от 4 декабря 2012 года;
— а если новый директор будет соблюдать решение суда от 4 декабря 2012 года, то он будет наказан за нарушение Федеральных Правил 83 и решения того же районного суда от 22 августа этого же года.
Есть такая болезнь, которая на русском языке звучит как раздвоение сознания. Когда суд практически без временного интервала выносит два взаимоисключающих вердикта в отношении одного ответчика (Белореченскрайгаз) по одному предмету (применение Правил 83) — раздвоение права в нашем крае налицо. И ведь не впервые — такие же взаимоисключающие решения выносились по не добром прославившейся бензоколонке. Похоже, это входит у судов в привычку.
Рецепты лечения давно имеются в виде вердиктов Верховного Суда РФ и Федеральных Арбитражных судов. Например, я рекомендую ознакомиться с Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. № Ф09-8102/11 по делу № а 34-758/2011 (можно найти в Интернете). Потому что обстоятельства дела являются абсолютной копией рассматриваемых событий. Управлением Федеральной Антимонопольной службы по делу принято решение и кооперативу «Звездный-Газ» предписано прекратить необоснованные требования платы за право подключения к газопроводу и произвести возврат денежных сумм, внесенных жителями деревень Лукино и Патронная в качестве платы за право подключения к газопроводу, в течение трех месяцев с момента получения предписания. Все вышестоящие суды законность решения Управления Федеральной Антимонопольной службы признали законными. Опуская подробности, кооператив не вправе прямо перекладывать бремя собственных затрат на строительство, приобретение, ремонт газопроводов на потребителей газа. Указанные компенсации заложены в тариф на прокачиваемый по газопроводам газ, и оттуда собственники газопроводов и должны их извлекать.
Анатолий Кононенко
