Хождение по взрывоопасному кругу

Понятно, по кругу можно ходить бесконечно, ибо у круга, то бишь, у окружности, ни начала нет, ни конца. Но если хорошо постараться, то можно определить начало, так сказать, точку отчета событий.

В августе 2005 года Северо-Кавказское Управление (СКУ) Ростехнадзора выдало Армавирскому Обществу «ЮНК» Лицензию №ЭВ-30-000505(КС) на эксплуатацию пожароопасного (или взрывоопасного?) объекта, и, по утверждению заместителя руководителя СКУ Р.Т.Н. В.В.Гущина, «Эксплуатация сосуда СУГ осуществляется на основании этой лицензии» (письмо от СКУ Р.Т.Н. №506/09-10 от 20.08.10). Речь идет о подземном резервуаре №84 для хранения пятидесяти четырех кубометров сжиженного углеводородного газа (СУГ), размещенного на МГАЗС №15, ул.Ленина,3. При каких обстоятельствах, на каком основании и на какой объект выдавалась эта лицензия- на эти вопросы нет ответов и по сей день. В пункте 4 Постановления Правительства РФ №599 говорится, что ранее выданная лицензия действительна до истечения указанного в ней срока. Но это если лицензия действительна изначально. А если нет? Как можно считать действительной лицензию, если она противоречит «Положениям о лицензировании», утвержденным и Постановлением Правительства РФ №595, и Постановлением Правительства №599? Всенепременным условием выдачи лицензии является наличие у лицензиата на правах собственности пожароопасного, или взрывоопасного, или взрывопожароопасного объекта. А если нет никакого объекта? Объект МГАЗС№15 будет введен в эксплуатацию через четыре года. В 2005г. его не существовало даже в проекте! Генеральный проектировщик Проекта №01-2007-ТХ ООО «ЮНК» получил лицензию на проектирование. №ГС-3-23-02-26-0-2302046936-013384-1 в 2006г. В своих письмах заместителю руководителя Федеральной Службы Ростехнадзора А.В. Ферапонтову руководитель СКУ Ростехнадзора А.В.Трембицкий и его заместитель В.В.Гущин утверждают, что лицензия №ЭВ-30-00505(КС) от 31.08.2005г. действительна вплоть до августа 2010 года. Но почему-то ни полслова о том, для какого объекта выдавалась эта лицензия и где он был размещен в 2005 году. Зато лицензия №ВП-3 0-003 074(КС) была выдана Южной Нефтяной Компании «с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности- г.Белореченск, ул.Ленина,3»! (см. документ № 7/3-143-2011 от 24.05.2011г.; нач. отдела по надзору Краевой Прокуратуры Ю.Б.Палаткина). Почему же это правило, указывать адрес объекта, не действовало в 2005 году? Может быть именно потому, что никакого объекта не было. Этот факт был известен и Юлии Палаткиной, и потому она заявляла, что указывать в лицензии конкретный объект нет нужды. А получать лицензию, не имея объекта, есть нужда? Однако, при внимательном прочтении «Положения о лицензировании», утвержденного Постановлением №595 от 14.02.2002г. становится ясно, что при отсутствии объекта лицензия теряет всякий смысл, ибо невозможно выполнять условия и требования «Положения» на объекте, которого нет. Кстати, согласно и этому «Положению» необходимо указывать адрес объекта. Верится с трудом, что руководители ООО»ЮНК» в 2005г. были твердо уверены, что в 2008-2009 годах будет построена и начнет действовать МтГАЗС№15 в квартале №20города Белореченска. В этом же документе от Ю.Б.Палаткиной говорится о нарушении «Правил регистрации опасных производственных объектов». Действительно, эксплуатация МГАЗС№15 началась 13 апреля 2009 года, а свидетельство о регистрации в гос. реестре №А-30-004514-015 было выдано 22 июля 2010г. Понятно, что в 2005 году регистрировать было нечего, не было объекта. Но вот что заявляет в своем письме на имя Ю.Б.Палаткиной зам.рук.СКУ Р.Т.Н. В.В.Гущин: «СКУ Р.Т.Н. осуществляет надзор только за объектами, зарегистрированными в гос. реестре». Если не было регистрации, т.к. не было объекта, то на каком основании выдавалась лицензия? Более того, Гущин подтверждает, что «продление старой лицензии (ЭВ) не представлялось возможным в связи с изменением названия (ВП). Таким образом Гущин признает, что лицензия №ЭВ и т.д., под каким бы «соусом» она не выдавалась, в 2008г. уже была не действующей (см. Федеральный Закон №258-ФЗ от 08.11.07).

Белореченская Межрайонная Прокуратура Краснодарского края подтверждает факт административного правонарушения (АПН) по части несвоевременной регистрации объекта в гос. реестре- через год и три месяца после начала эксплуатации. Но срок давности истек то ли через 2 месяца, то ли через год после совершения АПН. Однако, разве не является правонарушением начало работы многотопливной АЭС без допуска в эксплуатацию подземного резервуара №84, У=54 м3, для СУГ; лишь в сентябре- октябре 2009 года были проведены обследования резервуара (интересно, каким образом проводились обследования заполненной СУГ емкости в подземном саркофаге?) «Инженерным Центром СевКавКотлосервис» и 23 октября 2009 года был выдан соответствующий допуск. А.В.Трембицкий подчеркивает, что «Разрешение» №Ки23504101-174 от 14.07.2009 на ввод МГАЗС в эсплуатацию было выдано до проведения технического освидетельствования и оформления допуска. Об этом же говорится в документах: а) №04-00-08/7452 от 08.09.2010, Нач.Упр. госэкоэкспертизы С.В.Миллер, Ф.С.Р.Т.Н. б) №5382/14-8 от 13.11.2010, В.В.Гущин, СКУ Ростехнадзор.

В Адыгейском Отделе Ростехнадзора узнали об МАЗС через полгода после начала ее работы. Если умышленно закрывать глаза, и впрямь многого не увидишь.

Поскольку местные и краевые органы власти не принимают действенных, результативных мер, приходится обращаться в Федеральные. Но вот характерный для Федеральных органов власти ответ нач.отдела Главного управления по надзору за исполнением фед. законодательства В.Р.Кузьменко, №73/1-889-08 от 22.06.2011г., Генеральная Прокуратура РФ: Наше обращение направляется для рассмотрения в Прокуратуру Краснодарского Края. Краевая Прокуратура направляет обращение в Межрайонную Прокуратуру, как уже было не единожды. А наша Прокуратура, как всегда, ответит, что все сроки давности для постановлений и протестов давно истекли. Еще один цикл хождения по кругу завершился. Что дальше?

В.Коган, А.Толок.