Жульничеству дан зеленый свет, возмущающихся — убрали

Общественный совет принял радикальное решение. Но не по разрешению проблемы ЖКХ

Поднимая проблему обмана и обворовывания жителей многоквартирных домов (МКД), я надеялся, что лица, делающие это, остановятся и прекратят мошенничать после того, как им на это укажут. Однако случилось обратное: чем более проблема приобретает публичный характер, тем более сплочённо ведут себя реализаторы и сторонники этой жульнической схемы.

Для ресурсоснабжающих организаций (РСО), насколько я понимаю, наиболее прибыльной схемой обмана жителей МКД является следующая: коммунальные ресурсы, которые не оплачены к установленному сроку, они распределяют для оплаты между всеми жителями МКД. К примеру, за месяц жителями дома потреблено ресурсов на 100 рублей; к установленному сроку уплачено 90 рублей; несколько жителей по разным причинам (временные финансовые затруднения, забывчивость или иная халатность, выезд в отпуск или командировку) не уплатили 10 рублей к установленному сроку, и сделали это позже. Но эти 10 рублей РСО уже учла как неполученные в отчётном месяце, предъявила к оплате в следующем месяце, распределив между всеми жителями дома, и получила с добросовестных, своевременно оплачивающих услуги, жителей. Производимая позже установленного срока жителями-задолжниками оплата, но не 10 рублей, как указано мною для примера, а в каждом случае другая, и является сверхнормативной (дополнительной, жульнической) прибылью РСО, поскольку эти 10 рублей она уже получила с добросовестных плательщиков.

Эту жульническую схему разрушает применение единого платёжного документа. Внешне формальный, он расставляет всё по своим местам и предполагает исполнение обязанностей управляющими компаниями (УК) и товариществами собственников жилья (ТСЖ) быть исполнителями услуг, вести учёт всех коммунальных услуг (электро-, водо-, тепло-) по каждому помещению и за дом в целом, компенсировать ресурсоснабжающим организациям не оплачиваемые жителями к сроку ресурсы, возмещая в последующем эту компенсацию взысканием задолженности и неустойки с должников, а не с добросовестных жителей. Применение единого платёжного документа освободило бы жителей и от иных финансовых и других обременений, о которых я упоминал в предыдущих публикациях.

Защитники этой схемы расчётов какие только страшилки не озвучивают, тасуя свои аргументы, чтобы одурачивать жителей МКД. И что увеличится налоговая нагрузка на УК (ТСЖ), и что для жителей вырастут тарифы на услуги УК (ТСЖ), и что надо бы ввести отдельный договор для РСО на общедомовые нужды, и что для этого нужен единый расчётный центр, и что вот-вот скоро новый закон будет и всё будет по-другому, и что вдруг УК обанкротится и уплаченные жителями деньги РСО потребует как бы повторно.

Остановимся на последней — кому платить и как правильно. Смотрим закон — это Жилищный кодекс Российской Федерации. Пункт 7 статьи 155 устанавливает общее правило: плату за жилое помещение и коммунальные услуги нужно вносить управляющей компании. Но есть исключение, т.е. особое правило, — закон позволяет жителями применять его по своему усмотрению, — решением общего собрания они могут установить удобный для себя порядок: вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги не УК, а ресурсоснабжающим организациям. В этом случае внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям закон признаёт выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). От себя замечу, что решение общего собрания вносить плату за услуги непосредственно РСО не освобождает УК (ТСЖ) от обязанности быть исполнителем услуг, отвечать за качество услуг, вести учёт предоставленных услуг, формировать и предоставлять жителям единый платёжный документ.

И в заключение публикации — к её заглавию. На прошедшей неделе состоялось очередное заседание Общественного Совета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса при администрации муниципального образования Белореченский район (далее — Общественный совет). Первым вопросом повестки дня было исключение меня из состава Общественного совета. Большинством голосов такое решение принято. Какие претензии мне были предъявлены? В.Черник упрекала меня в том, что я лью грязь на Общественный совет, что моё участие в Общественном совете препятствует рассмотрению иных вопросов, что она спорила с Шевченко; С.Штерн — что я не хожу на встречи с жителями домов. Представители городской и районной администраций за моё исключение голосовали без оглашения претензий, молча — надо полагать, исправно исполнили распоряжение своих начальников. Ещё два члена Общественного совета женского пола проголосовали молча. По существу поднятых мною вопросов рассмотрения не было. Решение преподносилось как неудовлетворительная оценка моей деятельности и наказание за это. Таков финал моего участия в Общественном совете. Полагаю, что таким решением городская и районная администрации и Общественный совет в целом реализовали намерение радикально пресечь противодействие прочно укоренившейся жульнической схеме ограбления жителей многоквартирных домов и не допустить подобного разоблачения по иным вопросам сферы ЖКХ.

В завершение несколько выводов.

1. Считаю, что проделал работу в интересах всех жителей многоквартирных домов. Понимая схему обмана, проще ей противодействовать.

2. Небольшая, но хорошо организованная группа лиц может навязывать молчаливому большинству населения свою волю, интересы, правила; даже вопреки формальным законам; группировка, наделённая властью, ещё более влиятельна. Нужно понять и ценить демократию, которая предоставляет возможность большинству выбирать во власть наиболее достойных, но для этого тоже необходимо потрудиться — и оценивать по результатам деятельности, и не верить только обещаниям, и контролировать волеизъявление народа при выборе лиц во власть.

   М. Воробьев.